/public/tvbcom/article/images/202506/f926f79a-0a89-4347-99db-786f13b1b118.jpeg)
《東張西望》昨晚（26日）報道私家車事主林先生，5年前在和前女友駕車時遭到幼稚園校巴撞擊，他經法律途徑控告校巴司機獲判勝訴，但最後結果竟然出乎意料。
林先生詳細講述事件發生經過，他指當時前女朋友正駕駛自己的私家車，自己在其身邊，在觀塘附近被一輛校巴撞到，當時車輛有損毁情況，自己亦有少少受傷。當時有警方來處理這件事，雙方亦有錄口供。
數個月後，林先生收到警方回覆，並控告自己的前女友「不小心駕駛」，不過警方擷取了行車記錄儀後，發現前女友沒有問題，法庭亦判她無罪釋放。
林先生其後入稟小額錢債審裁處控告校巴司機索償，但當方都無出庭，最後法庭判司機賠償$75,000及訟費15,000多元。但是，由於校巴司機辭職後失蹤，林先生未能收到賠償，故他繼而轉控幼稚園要求索償，當中的索償金額包括意外後至2024年3月期間，事主特別將車輛原封不動擺放停車場費用。
然而法院指，事主當時只是控告司機，並沒有狀告車主與及僱主，在「一案不能二審」法律基礎原則下，最終分別駁回事主2024年12月及2025年3月狀告幼稚園申請，林先生更加要支付超過12萬元訟費！
大律師陸偉雄解釋有關法律規定原則，他指，在民事訴訟的過程當中，對於訴訟的一方，一般來說是不可以在其後的一些法律訴訟的聆訊，提出新事項、新課題、新方向或新觀點。今次事件來說，索償人最初去小額錢債審裁處只是告司機，但由於司機失蹤，他才轉控僱主（即校方），那麼這個案子就產生了新的被告人。可是在法律角度而言，這對校方是不公平的，因為在先前小額錢債審裁處時，林先生沒有吿對方，那麼也就是沒有給到對方抗辯的機會。因此，雖然這單交通意外可能是林先生有理，但在法律程序上出了錯，令林先生追討機會渺茫。
攝製隊亦就事件去信幼稚園要求回應，但對方就指由於案件仍未完結，因此不便作出評論，並反指林先生向《東張》此次報料，涉遺漏失實的陳述，有機會構成藐視法庭。
